Ayer en la tarde mi hijo Rafa, el mayor, estaba con unos compañeros de clase aquí en casa, jugando con el ordenador. No es la primera vez que los veo pegados a la pantalla, muertos de risa, mirando videos en youtube.
Youtube me parece una gran herramienta, pero, como todas las cosas, depende de qué uso se le dé, y de cómo enseñemos a nuestros hijos a convertirla en algo útil.
A veces me da pena ver que cuando se reúnen, en vez de charlar, jugar un partido, idear un proyecto, organizar alguna excursión, simplemente se quedan alrededor del cacharro, apostando quién encuentra el video más gracioso en la red.
Es como si yo invitara a mis amigas a sentarnos aquí en el salón frente a la televisión, a ver, yo qué sé, "El Diario de Patricia" o "Aquí hay tomate". Algo completamente absurdo. Si invito a mis amigas es porque me gusta que nos reunamos a charlar, no a ver la tele.
Es un fenómeno muy extraño y en realidad no sé cómo evaluarlo. Sé que prohibirlo es contraproducente, pero me da mucha pena que la amistad y el tiempo de ocio de mi hijo se limite a estar toda la tarde pegado a una pantalla.
Lo cierto es que, muy en contra de lo que suelo hacer (que es dejar a mi hijo Rafa tranquilo) ayer se me ocurrió comentarle a él y a sus amigos que podrían aprovechar mejor el tiempo, salir a jugar algo, leer, cualquier cosa. Y, como ya sabrán los padres de adolescentes que estén leyendo esto, resultó la peor estrategia. No faltó tiempo para que mi hijo Rafa me mirara desde su silla con profundo desprecio, como diciendo 'Ésta no entiende nada'.
(Suspiro)
En fin, hice tripas corazón y les pedí que me explicaran qué era eso tan gracioso que veían. Aparte de unos videos de un niño (o enano) indio que bailaba hip hop algo por el estilo, lo más descacharrante para ellos era esto:
Supongo que Rafa lo eligió para molestarme, porque sabe que estoy muy en contra del argumento de este film "No digas nada". Y no sé si esto será una secuencia de la película o qué, pero si pegarle collejas a un niño indefenso como el del vídeo es gracioso, qué me expliquen qué está pasando. Yo no le veo la gracia por ningún lado.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Pues yo tampoco le veo la gracias por ningún lado... me asombra la de tonterías que ven los críos en youtube. La verdad es que no sé qué utilidad tiene youtube, aparte de recopilar millones de momentos absurdos.
Bueno, bueno, ¿pero qué decís?... youtube es un sitio estupendo para muchísimas cosas. Es como decir que una biblioteca no tiene sentido. Youtube es la mayor videoteca del mundo.
Lo siento, pero yo me he descojonado... un poco de humor, hombre!
Yo estoy de acuerdo contigo. Tengo una hija de 6 años a la que le gusta ver videos musicales y trailers de películas infantiles y usamos youtube pero a veces junto a estos vídeos hay propuestas inaceptables: palizas, vejaciones, acoso...
¿Quién responde por todas estas cosas? ¿Por qué tanta violencia? Estamos creando una sociedad deshumanizada.
Me encanta tu blog sigue adelante
Carmen, como bien dices, estamos deshumanizando las relaciones. Pareciera que pegar, vejar, insultar... no es nada importante. Eso nos lleva a la etapa siguiente: maltratar, torturar y matar. Pareciera que nada de eso fuera grave porque lo vemos como si fuera totalmente normal.
Carmen, ese es el problema, que junto a los videos 'Disney', de pronto hay atrocidades... recuerdo que en algùn momento la mafia mexicana se dedicaba a subir videos de los enemigos que mataban para que en el bando contrario se enteraran. Tremendo.
Estoy en desacuerdo con tu opinión,deberías ir al cine a ver la pelicula, yo la he visto y te aseguro que no es nada del otro mundo,no hay nada sangriento,no se ven escenas violentas,peores cosas puede ver un niño en su casa.
Arriba No Digas Nada!!!!!!!
"Pareciera que pegar, vejar, insultar... no es nada importante. Eso nos lleva a la etapa siguiente: maltratar, torturar y matar."
-Gina
Pues le llevará a usted, Gina, porque servidor está muy equilibrado. Déjeme adivinar: usted es de las que se quejan de la violencia de "El chavo del Ocho". ¿Me equivoco?
Ustedes hablan de videos de palizas reales junto con películas de ficción, colocándolos en el mismo rasero ético. ¿Han oído hablar de la licencia artística? ¿Del pacto de ficción? ¿Saben que el arte carece de moral, como demuestra toda la tradición pagana irracionalista, actualizada por la teoría estética de Heidegger?
Hagan el favor de no confundir términos: censurar cine violento a sus hijos no les va a hacer mejores personas. Ni a sus hijos ni a ustedes.
te has preguntado por k tu hijo ve esas mierdas??? pork de los chavales que conozco ninguno ve esa basura....... sus padres han sabido educarles. quizas pork lo superproteges con esa mentalidad de madrota desfasada k no entiende los tiempos k corren, claro el chaval se rebela... en fin hasta para la madre k te toca hay k tener suerte
Anónimo, me alegro que no haya sangre y ketchuo en la película. Pero eso no es lo importante. Lo grave es que se tome la violencia y la muerte con tanta ligereza.
Tela: el arte, por supuesto que tiene moral. Faltaría más.
¿Entonces no considera arte las obras del Marqués de Sade? ¿O las pinturas negras de Goya? ¿O las novelas de Patricia Highsmith sobre Thomas Ripley? ¿La obra de Dalí? ¿O las películas de Buñuel? Recuerde que el genio de Calanda concibió sus primeras películas como "una llamada al homicidio", en sus propias palabras.
¿Tampoco considera arte los universos de Edward Gorey, José Do Caixao o Clive Barker? ¿La metalingüística de Michael Haneke? ¿Las últimas películas de Mankiewicz? ¿Los cómics de Thomas Ott, Daniel Clowes o Charles Burns? ¿El cine más negro de Berlanga?
Creo que usted confunde inmoralidad con amoralidad. Además, utiliza términos poco adecuados. Dice que el arte "tiene moral", cuando debería decir que "ES moral". El arte no se "tiene" más que a sí mismo. Es teoría estética básica.
Y siguiendo con la clase magistral de estética: el arte es amoral, SIEMPRE. Porque el arte es expresión pura, y por fortuna en nuestra sociedad somos libres de expresión tanto como de pensamiento. ¿Puede el arte ser inmoral? Desde luego... para mentes muy limitadas y con poco mundo. Pero este debate ya se superó en el alto medievo, señora.
En cualquier caso, yo le recomendaría informarse menos sobre el argumento, y más sobre las intenciones de la película. Según tengo entendido, es ante todo una crítica en clave de humor negro a la banalización y la fascinación por la violencia de la actual juventud. Vamos, que está usted tirando piedras sobre su propio tejado.
Pero vamos a ver, gracia no tiene abusar de nada ni de nadie, pero llevar a tratar temas con miedo lo unico que hace es demostrar el desconocimiento. Contra mas se intente prohibir a un joven de que no haga algo, mas curiosidad va nacer de el. Todo los temas hay que tratarlo sin darles mas importancia de la que tienen aunque sean muy importantes, el sexo, las drogas, el alcohol, la violencia son temas que hay que tratar con naturalidad, sin escandalizarse, y dejar que se den cuenta de lo que es bueno y malo.
y por supuesto aprender a diferenciar lo que es realidad de lo que es ficcion.
Tela, efectivamente, al Marqués de Sade por supuesto que no lo considero arte sino mera pornografía. La larga lista que das tiene sus variantes. Goya es un gran artista, y no sé por qué nombras sus pinturas negras.... eso no tiene que ver con el supuesto humor negro de esta película "No digas nada". De Ripley, vi la estupenda película de Minghella y una cosa es hacer el retrato de un asesino (que al final tiene su castigo, aunque sea en su propia cabeza atormentada) y otra muy distinta, poner a unos chavales a matar sin ton ni son, porque 'mola'.
Y por mucho que intentes enredarnos con tus 'clases magistrales' de estética (creo que te vendría bien alguna de ética) las cosas como son: es muy peligroso plantear que la violencia es un juego, una cosa ligera, porque en el mundo ocurren cosas muy violentas, no sé si lees los periódicos... pero adolescentes de verdad matan a sus compañeros en los institutos, y entran a una clase con una metralleta y acaban con todo el que se le ponga por delante. Y eso OCURRE en la vida real. Y no entiendo cómo una película puede tomar esa tragedia y hacer de ello un chiste.
Si usted considera mera pornografía la literatura del Marqués de Sade, nos encontramos en universos paralelos. La invito a que se asome al espléndido film "Saló" de Pier Paolo Pasolini, basado en "Las 120 jornadas de Sodoma" del autor francés. La complejidad de su poesía despiadada la dejará con la boca abierta... si es que consigue apreciarla, claro.
Nombro las pinturas negras de Goya por lo que tienen de amoral, y dependiendo de quien las ve, de INmoral. Veo que vuelve a confundir los conceptos, a pesar de mi clara explicación. "Saturno devorando a su hijo" no es un ejemplo de conducta cívica, y sin embargo la pintura no opina sobre el hecho. Lo mismo puede decirse de "El Aquelarre", "Linda Maestra" y tantas, tantas otras pinturas y grabados de su etapa en la Quinta del Sordo.
"El asesino recibe su castigo". ¿Este es su concepto de "obra de arte"? Si me lo permite, es tan simple que asusta. ¿Qué hay entonces de las películas "Delitos y faltas" y "Match Point" de Woody Allen? ¿Qué hay de "Funny Games", o "Psicosis"? ¿No las considera obras de arte porque el asesino queda sin castigar? Haga el favor de pensar antes de argumentar estas barbaridades. Y lea, mujer, lea. Lea a la Highsmith, ya verá qué sorpresa cuando entienda que Minghella se encuentra mucho más lejos que Wenders y Cavani del concepto original de Ripley.
Dice que, como en las aulas en EEUU hay violencia, es muy peligroso hacer películas de violencia. En tal caso, serían igualmente peligrosas películas como "Matrix", o "El club de la lucha" (que pueden interpretarse como apologías del terrorismo). También, ya de paso, podría prohibir la exquisita "Monsieur Verdoux" de Charles Chaplin, por hacer apología del asesinato. ¡Prohibámoslo todo entonces! No sé qué es más peligroso, si una película sobre "chicos que matan" que no es más que eso, UNA PELÍCULA, o la gente REAL que pretende censurar desde la ignorancia, con meros balbuceos sobre la moral y las buenas costumbres. Señora, simplemente enséñeles a sus hijos que lo que cuentan en esa película ES MENTIRA. Así me educaba mi madre, y he crecido sanísimo y la mar de culto. No es tan difícil, créame. Los chicos no son retrasados mentales, como usted parece pensar. Si les explica las cosas razonablemente las entienden. Pruebe a hacerlo.
A propósito, si usted cree que por dar mi opinión de la misma forma que hace usted (atacando lo que no considera justo) necesito clases de ética, lo que necesita usted es una lección explicativa del término EMPATÍA.
El problema no es la pelicula si no los padres que no saben educar a sus hijos, antes de ver un film (cualquiera) deberia expñlicarle a su hijo en que consiste el arte de retratar cualquier actitud humana desde diversas perspectivas. Si no sabe explicarle en que consiste la satira o la ironia (aunque sean de humor negro) entonces la que tiene un grave problema es usted: la ignorancia supina
Lo demuestra con la afirmacion sobre la película de Minghella, dandonos a entender que ni ha leido la novela, ni entiende el sentido de la obra original
Publicar un comentario